Vše podstatné se týkalo otázky, zda veřejný ochránce práv prokáže závažný veřejný zájem, s nímž by stavba výškové budovy Šantovka Tower byla v rozporu.
V roce 2019 podala bývalá ombudsmanka Anna Šabatová na olomoucký magistrát "žalobu ve veřejném zájmu" proti vydanému územnímu rozhodnutí. Úředníci magistrátu podle ní vydali příslušné rozhodnutí nezákonně, navzdory územnímu plánu města i navzdory stanoviskům památkářů. Ve chvíli, kdy toto územní rozhodnutí nabylo právní moci, mohl dle stavebního zákona investor žádat o stavební povolení, které by také velmi pravděpodobně dostal. Proto se tehdy ombudsmanka urychleně obrátila na soud, aby stanovil odkladný účinek žaloby. Toho také dosáhla. Ve sporu s magistrátem pak ve stejném duchu pokračoval i nástupce Šabatové Stanislav Křeček.
V roce 2022 krajský soud žalobu veřejného ochránce práv odmítl. Nejvyšší správní soud pak ale jeho rozhodnutí zrušil a vrátil k novému projednání. To se odehrálo tento týden.
"Krajský soud opětovně odmítl žalobu veřejného ochránce práv, neboť dospěl k závěru, že veřejný ochránce práv neprokázal, že by na podání žaloby existoval závažný veřejný zájem. Krajský soud byl vázán zrušujícím rozsudkem NSS, v jeho intencích postupoval, provedl potřebné dokazování, nicméně dospěl k závěru, že žalobce neunesl své důkazní břemeno,“ uvedla pro ČTK předsedkyně senátu krajského soudu Barbora Berková.
"Jsme rádi, že soud již poněkolikáté svým rozhodnutím potvrdil, že náš právní názor je správný a že všechna rozhodnutí ve věci projektu Šantovka Tower byla učiněna v souladu se zákonem. Rozhodnutí soudu je navíc důležitým precedentem i pro fungování státní správy jako celku. Pokud by úřad veřejného ochránce práv mohl bez dostatečného zdůvodnění a důkazů vstupovat do pravomoci orgánů státní správy a zpochybňovat její rozhodnutí, učinilo by to systém zcela nefunkčním. I tak je smutné, že rozhodování o jednom stavebním povolení může v ČR trvat více než desetiletí," komentovala společnost Redstone ústy tiskového mluvčího Petra Hlávky čerstvé rozhodnutí soudu. Jak Petr Hlávka dodal, další kroky společnost musí promyslet a nejprve pečlivě prostudovat zdůvodnění rozhodnutí soudu.
Ombudsman Křeček se po vynesení rozsudku vyjádřil, že podá k Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost.
